некоммерческий независимый интернет-проект
УДМУРТОЛОГИЯ
удмуртский научно-культурный информационный портал
главная страница
новости портала
поиск

наши проекты

Изучение
удмуртского языка


Удмуртские шрифты и раскладки

Первый
удмуртский
форум


Каталог
удмуртских
сайтов


Удмуртский национальный интернет

Научная
библиотека


Геральдика
Удмуртии


Сайт Дениса
Сахарных


обратная связь
благодарности

дружественные
проекты

Википедия
удмурт кылын


Научный журнал
«ИДНАКАР»


Магазин
«Сделано в Удмуртии»


Ethnic Radio

РуссоВекс

Книги Удмуртии –
почтой


Удмурт блог
Романа Романова


UdmOrt.ru

Ошмесдинь
научная библиотека

Алексей Коробейников, Владимир Чураков

О «РЕЛИКТАХ» ТОТЕМИЗМА У УДМУРТОВ

Опубликовано: Коробейников А.В., Чураков В.С. О «реликтах» тотемизма у удмуртов // Демидовские чтения на Урале. Тезисы докладов. Екатеринбург. Март 2–3. 2006. С. 357-358. Добавлен опущенный при публикации доклада библиографический список.

Проблема социальной организации удмуртского традиционного общества остается весьма актуальной не только в плане научного осмысления, но и вследствие того, что возрождающиеся национально-культурные объединения, преследуя цель выработки оптимальных форм воспитания национальной идентичности, вынуждены обращаться к свидетельствам научных публикаций, в которых можно встретить тезис о “тотемической” основе социальной организации удмуртского этноса. В качестве доказательства этого тезиса в историко-этнографической литературе приводиться целый ряд выявленных у удмуртов “реликтов” тотемизма.

Первым по отношению к удмуртам понятие тотемизм применил В.А.Максимов, посчитавший, что родовое название Юсь (удм. юсь ‘лебедь’) «дает уже некоторую возможность судить о тотеме (покровителе) лебеде» [1925:80-81]. К настоящему времени усилиями ряда исследователей у удмуртов выявлены следующие «реликты» тотемизма: 1) «в основе воршудных <родовых> имен лежат тотемы рода» [Атаманов 2001:31; также: Владыкин 1994:131, 278]; 2) «2 группы <удмуртов> ватка и калмез, имеющие очень древнее происхождение и восходящие, по-видимому, к тотемным названиям» [Владыкин 1994:255; также: Атаманов 2001:190]; 3) «к реликтам тотемизма, очевидно, можно отнести также и стойко сохранившийся обычай удмуртов выбирать в качестве имен названия животных, птиц, растений» [Владыкин 1994:131; также: Атаманов 2001:24]; 4) «отголоском древней тотемической эпохи, вероятно, являются удмуртские предания о превращении богатыря…в медведя…ястреба/ворона» [Владыкин 1994:133]; 5) «медведь был одним из тотемных животных и у коми, удмуртов» [Плесовский 1972:116].

Однако, нам представляется, что с самого начала означенная проблема исследовалась отечественными учеными в условиях отсутствия научной полемики, в рамках одной научной парадигмы при явно тенденциозном подборе источников. Поэтому, на наш взгляд, выводы исследователей о тотемной организации могут быть во-первых верифицированы, а во-вторых скорректированы.

Для того, чтобы перейти к заявленной процедуре необходимо прояснить вопрос о самом термине тотемизм и характере его употребления, обратившись к базовым постулатам этнографической науки. Американский этнограф Г.Скулькрэфт, воспользовавшись словом языка индейцев оджибве doodem ‘clan’, употребил по отношению к особенностям их социальной организации выражение тотемическая система, которое хотя и допускалось Л.Г.Морганом, считалось им все же излишним. С точки зрения последнего, использование нового термина “было бы вполне приемлемо, если бы мы не имели как на латинском, так и на греческом языке терминологии, выражающей все свойства и характер этой системы и ставшей уже исторической” [Морган 1934:97]. Таким образом, вполне очевидно, что исследователь, которому принадлежит честь открытия основы социальной организации примитивных обществ не видел существенной разницы между родом ирокезов и родами греков, римлян, кельтов, германцев и т.п., которые, по его мнению, являлись лишь дальнейшим развитием архаического рода по пути смены материнского права отцовским с последовавшим за этим утверждением принципа моногамии. Между тем, данную точку зрения Л.Г.Моргана в настоящее время нельзя признать единственно верной и главным аргументов против нее будет введенное им же самим разделение систем родства на две основные формы – классификационную и описательную [Морган 1934:222]. Как ему удалось показать, в обществах с классификационной системой родства кровное родство в нашем понимании (т.е. генеалогическое или вертикальное родство) не актуально, гораздо важнее для таких обществ групповое или горизонтальное родство, внешним выражением которого и является группировка людей в коллективы, обозначающиеся в соответствии с тотемным видом.

Итак, очевидно, что употребление по отношению к социальным явлением, базирующимся на совершенно различных основаниях, одного и того же термина не может не привести к многочисленным искажениям смысла и недопониманиям. Неудивительно в связи с этим и отсутствие в этнологии четкой дефиниции термина род, а также у его эквивалентов, заимствованных из других языков, поскольку термины изначально выражавшие представление о генеалогическом (вертикальном) родстве, прослеживающемся по мужской линии, в настоящее время употребляются для описания самых различных социальных институтов. По этой причине мы полагаем целесообразным для общностей с классификационной системой родства возродить предложенное Г.Скулькрэфтом понятие тотемическая система, тогда как для обществ с описательной системой, в которых родство прослеживается по мужской линии, сохранить собственно понятия род, клан, генс и т.п. Это приведет не только к разграничению различных по сути явлений, но и позволит избежать переноса черт одних демографических подразделений на другие. В таком случае логично полагать, что тотемизм как явление духовной жизни будет присущ обществам обладающим тотемической системой, в рамках которой приоритетным является групповое (горизонтальное) родство, выраженное в терминологии, относящейся к классификационной системе. А для обществ с приоритетом генеалогического (вертикального) родства, отраженного в терминах описательной системы, вполне логичным будет обнаружение культа предков.

Сформулированный подход позволил авторам переоценить фактологический массив удмуртской этнографии и с привлечением данных археологии, лингвистики и фольклористики верифицировать “реликты” тотемизма. В результате было установлено, что:

– терминология родства удмуртов относится к описательному типу систем родства, к тому же, удмуртский род (удм. выжы) является строго патрилинейным [Чураков 2003:6, 10];

– родовые названия удмуртов образованы в соответствии с моделью – имя мужского предка + суффикс собирательного множественного числа [Чураков 2001:21-22; его же, 2005:51-55];

– происхождение названий локальных групп удмуртов ватка и калмез в действительности связано с хоронимами Вятка и Калмез [Чураков 2001:20];

– удмуртские традиционные имена, образованные от названий животных и растений, не устанавливают отношений родства между нареченным и соответствующим природным видом;

– в фольклорных сюжетах превращение человека в зверя или птицу призвано в метафорической форме усилить сверхчеловеческие способности героя;

– локальные обряды почитания некоторых животных имеют черты охранительной магии и не образуют (а по данным археологии и не образовывали) промыслового или тотемистического культа [Коробейников 2005; Коробейников, Липина 2005]

Таким образом, имеющиеся на сегодняшний день данные не свидетельствуют в пользу былого наличия тотемизма у удмуртов.

Библиография

Атаманов М.Г. 2001. По следам удмуртских воршудов. Ижевск.
Владыкин В.Е. 1994. Религиозно-мифологическая картина мира удмуртов. Ижевск.
Коробейников А.В. 2005. К вопросу об исторической памяти о тотемной организации удмуртов // Историческая память и социальная стратификация. Социокультурный аспект. СПб. С.18-21.
Коробейников, А.В., Липина, Л.И. 2005. Медвежий культ удмуртов по данным археологии и этнографии // Интеграция археологических и этнографических исследований. Омск. С.205-209
МаксимовВ.А. 1925. Вотяки. Краткий историко-этнографический очерк. Ижевск.
Морган Л.Г. 1934. Древнее общество. Л.
Плесовский 1972. Космогонические мифы коми и удмуртов // Этнография и фольклор коми. Сыктывкар. С. 32-45.
Чураков В.С. 2001. Южные удмурты в X – середине XVI века (проблемы социально-политической истории). Ижевск. Автореф. дис. на соиск. уч. ст. к. ист. наук.
Чураков В.С. 2003. К критике воршудной теории // Финно-угроведение. № 2. С. 3-18. Чураков В.С. 2005. Происхождение названий удмуртских родов // Linguistica Uralica, Т. XLI. № 1. С. 43-57.



обработка территории от блох

Подпишись!
Будь в курсе новостей сайта «Удмуртология»
и других удмуртских интернет-проектов


Рассылки Subscribe.Ru Рассылки Yahoo!
Новости удмуртского
национального интернета



Новости удмуртского
национального интернета



URL данной страницы:
http://www.udmurt.info/library/korobeynikov/reltotem.htm


наш баннер
Udmurtology
каталоги
Rambler's Top100
Находится в каталоге Апорт
AllBest.Ru






WebList.Ru
 
Denis Sacharnych 2002-2009. Положение об использовании материалов сайта